פסק-דין בתיק ת"ק 38977-09-11

1.         התובע היה, במועד הרלוונטי בעלים של רכב וביום 2.7.10 הוא פנה אל הנתבע על מנת שזה יטפל במצמד הרכב.

            תחילתו של העניין בתביעה זו, הוא בתיקון המצמד, אך מהמשכו עולה, שטיפול ראשוני זה גרר אחריו טיפולים נוספים אשר תוצאתן הגשת תביעה זו על ידי התובע כנגד הנתבע, בטענה, שהנתבע התרשל בעבודתו ובשל התרשלות זו, הגיש התובע תביעה זו, בה ביקש לחייב את הנתבע לשלם לו את נזקיו בסך של 25,000 ש"ח.

            להצדקת תביעתו, מעלה התובע את הטענות העיקריות הבאות:

            א.         א)         במהלך טיפולו של הנתבע במצמד, הציע הנתבע לתובע לבצע שיפוץ כללי למנוע והנתבע העריך עלות השיפוץ לסך של 11,000 ש"ח.

                                     בהמשך לאותה הצעה, השאיר התובע את הרכב בחצר ביתו של הנתבע על מנת שיבצע את השיפוץ ולאחר שהנתבע הודיע לתובע שהשלים השיפוץ, שילם התובע לנתבע בעד ביצוע השיפוץ סך של 11,000 ש"ח.

                        ב)          התובע קיבל לידיו הרכב- לאחר השיפוץ- והחל לבצע הרצה במשך 3 ימים ובסיום ההרצה,שמע התובע רעש מוזר והרכב לא סחב ומהירותו לא עלתה על 40 קמ"ש ובעקבות כך, החזיר התובע את הרכב לטיפול הנתבע.

                                     הרכב נשאר בחצרו של הנתבע 4 חודשים ובסיום הודיע הנתבע, שהרכב מוכן, ברם, כאשר התובע הגיע להוציא את הרכב, הוא ראה שהרכב מעשן בצורה יוצאת דופן ולאחר שפנה לנתבע, בעניין זה, השיב לו הנתבע, שלמעשה הטורבו מעשן וכי הוא עצמו לא מטפל בטורבו.

            ב.         א)         לאחר הטיפולים הנ"ל והיות והרכב הוציא עשן באופן חריג, הכניס התובע את הרכב למוסך "ספורט" אשר בדק את הרכב ותוצאות הבדיקה היו, שיש להחליף את מגדש הטורבו ולאור זאת שילם התובע סך של 3,000 ש"ח על מנת שהמוסך יבצע עבודה זו.

                                     לאחר תיקון זה, אמר מכונאי המוסך לתובע, שהמנוע גמור והפנה את התובע למוסך אחר המתמחה בסוגי רכב מסוג הרכב של התובע.

                        ב)          בהמשך להמלצה הנ"ל, גרר התובע את רכבו למוסך אחר - מוסכו של איציק אגיב (להלן:"מוסך אגיב")- כאן בדקו את המנוע והגיעו למסקנה שהמנוע באובדן כללי ואין אפשרות לתקנו אלא להחליף לחדש.

                                     התובע קיבל עצה זו, הסכים להחליף המנוע ושילם למוסך זה סך של 2,047 ש"ח בעד פירוק והתקנת המנוע החדש וסך של למעלה מ- 5,000 ש"ח עבור המנוע החדש.

            ג.          לאחר ביצוע כל התיקונים הנ"ל, פנה התובע אל שמאי הרכב מר אילן חיים (להלן:"השמאי") ולאחר שבדק את הרכב, נתן חוות דעתו בה מאשר הוא את הנזקים וגם שילם לשמאי סך של 1,500 ש"ח שכר טרחה.

            ד.         את סכומי ההוצאה הנ"ל בתוספת סך של 5,000 ש"ח בגין עוגמת נפש, מבקש התובע לחייב את הנתבע להשיב לו את כל הוצאותיו ובאופן כזה, הוגשה התביעה על סכום של 25,000 ש"ח.

2.         הנתבע הגיש כתב הגנה, בו ביקש הוא מבית המשפט לדחות את תביעת התובע, שיש בה משום כפיות טובה על כל העזרה שהנתבע הגיש לתובע ללא כל תמורה. עוד טוען הנתבע, שהתובע ידע שהנתבע אינו מוסך מורשה והתובע לקח על עצמו האחריות להשאיר לטיפולו את הרכב ובנוסף לכך, מעלה הנתבע, בין היתר, את הטענות הבאות:

            א.         הנתבע הכיר את אביו של התובע מעבודתם במקום משותף ובמסגרת היכרות זו, ביקש האב מהנתבע לבדוק את רכבו של התובע - זאת לאור העובדה שהתובע חסר אמצעים כספיים ובשל כך לא רוצה להיכנס למוסכים.

                        לאור פנייה זו של האב, הודיע הנתבע, שהוא אינו מקצועי ואין לו זמן, אך לאחר תחינות הסכים לנסות לעזור לתובע.

            ב.         א)         לרכב התובע היו 3 בעיות: מנוע מעשן ואוכל שמן, דסקית מצמד שחוקה ובעיה בטורבו והנתבע הציע לעזור בשעות הפנאי, לטפל במנוע ובמצמד ולא בבעיית הטורבו, אך גם הודיע שבשל שעות פנאי מוגבלות תיקח העבודה חודשים.

                                     הנתבע הסכים והשאיר את הרכב בחצר ביתו של הנתבע.

                        ב)          לאורך התקופה בה נמצא הרכב בחצרו של הנתבע, שילם התובע סך של 9,000 ש"ח בלבד, שהיווה החזר תשלום עבור חלקי חילוף, אך למעט הסכום הנ"ל, לא קיבל הנתבע כספים עבור עבודתו.